MontConstruEix El blog que construye un eje

Esta semana pasada he asistido a una parte de las Jornadas Low Tech que organizan el Grupo de Recerca de GICITED y la Universitat Politècnica de Catalunya. Son las primeras y prometen repetir.

Los ponentes han sido mayoritariamente arquitectos pero no exclusivamente. A parte de los temas generales se ha tratado de: la construcción en tierra, la construcción con mimbre, caña, paja y la prefabricación.

La información aportada estuvo interesante sobre todo para el público profano. Pero en realidad la parte más interesante, en mi opinión, la aportó Valentina Maini, arquitecta que ya ha realizado varias casas en paja.

Resulta que el anterior ponente dejó caer que lo mejor era construir sin normativas ni CTE. Esto provocó una cierta risa aprobatoria entre el público. Parece que las normativas son enemigas de la sostenibilidad. En cambio Valentina afirmó sentirse afortunada de tener el CTE ya que permitía cubrirse las espaldas como arquitecto. Sin normativa el arquitecto se hace 100% responsable de todo lo que le pueda suceder al edificio. Esto para un profano puede parecer un detalle sin importancia pero hay que saber que el arquitecto en estos casos responde con su patrimonio personal si hiciese falta e incluso podría llegar a la vía penal.

El CTE permite, tal y como afirmó Valentina, que puedas aportar documentos de Idoneidad Técnica Europeos lo que nos deja a la altura de, por ejemplo, Alemania. En este país ya existen documentos y datos oficiales para poder utilizar la construcción en paja como elemento de cerramiento, a nivel de estanqueidad, aislamiento térmico y acústico y resistencia al fuego. De hecho en Alemania ya existen empresas que prefabrican módulos hechos con paja y arcilla para este fin. De todas formas no sería muy sostenible traerlos de Alemania. Aún no existen documentos europeos (sí en EUA) que permitan utilizarlo como elemento portante, pero se ha avanzado mucho. También existen programas de cálculo higrotérmico con los datos necesarios. Son de pago, y en alemán, por supuesto. De todas formas Valentina afirmó que su interfaz gráfica permite utilizarlos sin tener que saber alemán.

En definitiva lo que vino a decir es que las normativas son necesarias para que los arquitectos puedan realizar este tipo de construcciones. Si ya existiesen documentos europeos nos ahorrarían un montón de trabajo burocrático prescindible. Esto animaría a muchas más personas a construir con materiales alternativos.

Esperemos que en el próximo Low Tech se pueda hablar ya de este tipo de avances sin tener que sentirse un “esquirol”.

Por cierto, para los interesados, han grabado las ponencias y próximamente estarán colgadas en la red.

Hace un tiempo me recomendaron leer el libro Funky Business y me han pedido la opinión. Así que se la regalo a todo el mundo. (Carai! :-) no sé si al mundo le podrá interesar…)

El libro empieza hablando de cómo va a tener que ser el futuro, y presente, de todas las empresas si quieren sobrevivir. El objetivo de las empresas se basa en realizar negocios singulares y para eso es necesario un buen capital humano y poco más. Es un concepto que he leído en bastantes libros y artículos explicados de una manera menos divertida y provocativa. Focaliza toda la atención en crear negocios que sean monopolios temporales. Eso está bien para una parte de la economía, sobretodo la que se dedica a innovar (muy importante por cierto), pero no creo que se pueda generalizar. Vamos, yo no soy ni economista ni especialista en el tema pero me parece arriesgado pensar que ese es “el futuro”.

La economía es un sistema de intercambio de energía creado por los humanos. Creo que para entenderla y mejorarla podemos tomar como ejemplo el sistema que sabemos que mejor funciona: la biosfera y los ecosistemas. Éstos son autosuficientes y generan el mínimo de residuos y desgaste del soporte físico. Por tanto haciendo una analogía el sistema descrito en el libro parece que funciona como una selva. Mucha información, mucha producción de oxigeno, muchas especies con pocos individuos. Es el sistema que a priori parece más productivo, pero es muy delicado. Si se destruye una pequeña parte puedes llegar a modificar montones de relaciones de manera irreversible (información). Por otro lado el libro habla mucho de las estrategias de los “protagonistas”, los insectos y los grandes depredadores, los arboles y las plantas invasoras, etc. Pero se deja por ver el entorno, el ciclo del humus y la materia orgánica, los ciclos del agua, etc.

Es como si la economía solo funcionara gracias a las empresas que ganan mucho dinero. La economía funciona precisamente gracias a las empresas que mantienen el sistema. No ganaran mucho dinero pero hacen cosas imprescindibles para la vida. Y no necesitan ninguna campaña de márquetin apelando al sexo, la sorpresa o la personalización.

Por último, después de ver algunas de las empresas que ponía como ejemplos, estuve esperando alguna referencia a la ética. Y sí, resulta que le dedica un par de párrafos al final. Lo deja como que es imprescindible. No se le vaya a ocurrir a usted que puede montar una empresa y no ser ético porque con los periodistas que hay hoy en día seguro que se entera todo el mundo.

UFFF a mi me parece que al final resulta que es un libro de cómo hacerse rico en los negocios, eso sí, de una manera Funky.

A menudo nos molesta no saber todo lo que querríamos. Pero eso no es un problema el problema es que pensemos que sabemos algo y estemos equivocados.

Esta lección la aprendí de un gran maestro, Sergio Vega. Trabajaba yo entonces para una empresa de control de proyecto y él estaba intentando comunicarnos el concepto de riesgo. Es algo que no voy a olvidar. Sobre todo porque ya he caído en esa trampa un par de veces.

El esquema que nos enseñó es el siguiente:

Lo que no sé y lo reconozco, no es un problema, sólo un reto. Lo que realmente sé tampoco es un problema, es lo que utilizo con normalidad. Esta parte hay que aumentarla día a día.

El gran peligro está en aquello que pienso que sé y no es verdad. Por que escapa de nuestro control. Esa parte hay que eliminarla y para hacerlo hace falta una buena dosis de autocrítica.

Os explicaré mi experiencia. Cuando estábamos diseñando la fachada de la Torre del Gas en Barcelona yo estaba cursando el doctorado. Estaba leyendo todo lo que podía sobre la fabricación de materiales para el estudio de su ciclo de vida. El vidrio era uno de los que más información se podía encontrar. Entonces se propuso hacer el vidrio de la fachada “arrugado”. Con un efecto de ondas acuáticas. Mi respuesta fue: ¡imposible! Todo el proceso del vidrio y su evolución en la historia estaba encaminado a conseguir la planeidad más absoluta. No podías pedirles a los fabricantes que cambiasen toda su tecnología por un edificio. Pues me equivoqué. Resultó que si se podía hacer, evidentemente con unos límites. El proceso era el mismo, pero al final se aplicaba una técnica para deformarlos (existen diversas técnicas). Si tienen la oportunidad y se fijan en la torre cuando pasen por delante, obsérvenla atentamente: esta arrugada, y no es casualidad.

Así que cuando me piden algo un poco raro ya no digo imposible tan rápidamente. Lo compruebo. Es un ejercicio de investigación y de autocomprobación que me gusta hacer. Es un reto al fin y al cabo.

Y si han estado en un edificio con los cristales antiguos (los que se hacían por soplado y centrifugado) les recomiendo que se fijen en el reflejo que hacen sobre una superficie lisa. Los dibujos que se generan son preciosos y siempre diferentes. Toda una lección de historia.

El otro día mi hermana me envió un artículo muy interesante sobre la muerte de las empresas. Ahora que he asistido a la muerte de tantas da mucho que pensar. ¿Cuales están sobreviviendo? Parece que están sobreviviendo aquellas que no se dedican a la construcción :-) Pero estaría bien saber cómo funcionan y cómo han evolucionado aquellas empresas que, dedicándose al sector de la construcción, están sobreviviendo.

En otras crisis pasadas se analizaba posteriormente que habían sabido diversificarse. Esta vez los artículos que he leído apuntan más a que han sabido internacionalizarse. Éstos son datos macroeconómicos. Pero yo creo más en el poder de las personas. ¿Por qué a unas empresas se les ocurrió y a otras no? Pues yo creo (y de esto no tengo datos, me fío de la intuición) que dependió de su equipo humano. Y no solo de los dirigentes si no del conjunto del equipo. Eran, y son, equipos más cohesionados, más cooperativos, más abiertos, más transparentes, más informados y más dispuestos a cambiar. Tal y como dijo Charles Darwin: No sobreviven ni los más fuertes ni los más inteligentes, si no los más dispuestos a cambiar.

Pero, ¿quién está dispuesto a cambiar cuando todo va bien? Yo creo que aquellos que ven problemas. Si todo te parece bien, difícilmente vas a cambiar nada. Pero claro, no te puedes quedar en el problema. Por tanto una persona que ve problemas y se propone solucionarlos es una joya para cualquier empresa. Hay que tratar de canalizar esa energía en algo útil para todos. No se trata de criticarlo todo, pero si poner en duda lo que se hace y si se podrá seguir haciendo siempre igual. Objetivamente.

Por cierto, en esto, tal y como afirma el artículo, las herramientas 2.0 tienen un poder extraordinario si se utilizan adecuadamente.

Este post es para un antiguo compañero de trabajo, pero también para mucha gente que está pensando cómo salir de esta crisis económica. No me malinterpreten, no soy adivina, pero creo firmemente en lo que aquí afirmo.

Siempre he creído que uno tiene que hacer como los tiburones. Los tiburones necesitan moverse constantemente porque si no se mueren. Por lo que incluso cuando duermen, se mueven. Bien, pues eso es lo que debemos hacer todos: movernos. Es decir, innovar, hacer cosas nuevas constantemente, sobre todo en aquellos momentos en que parece que todo funciona y nos podemos dormir en la autocomplacencia. Lo explica muy bien el libro “La Buena Suerte” de Fernando Trias de Bes y Àlex Rovira i muchísimos otros libros de gestión empresarial, márquetin y similares. Hay que crear constantemente nuevas circunstancias. Muchos nos hemos dedicado a dormir durante tiempo y ahora toca moverse más rápido y con menos recursos. No hay otra manera.

La idea más generalizada, en el mundo en que trabajo, es que la innovación no da dinero, a lo más, prestigio.

En la arquitectura hay y ha habido innovación siempre, sobretodo en el campo de la tecnología de construcción. Muchas veces con un gran riesgo para los responsables ya que no se han producido pruebas previas. Pero la innovación está derivando cada vez más al campo de la sostenibilidad. Porque no es el futuro, es el presente. Por tanto apostar por este campo es un valor seguro.

Las últimas encuestas publicadas que se han hecho en el sector de los profesionales de la arquitectura demuestran que estamos muy concienciados y que intentamos por todo lo posible poner en práctica los criterios de sostenibilidad que hemos ido adquiriendo. La quejas vienen de que los promotores no quieren gastar dinero en estos temas o que los clientes finales no valoran esas soluciones. Es decir, que no hay mercado. En las charlas que realiza la asociación AUS (agrupación del Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña que promueve la sostenibilidad en la arquitectura) nos hemos encontrado algunos ejemplos que demuestran lo contrario. Existe un mercado cada vez más amplio e informado que demanda este tipo de arquitectura. Des de viviendas de promoción privada hasta edificios de oficinas.

Da la fantástica casualidad que el mercado de la vivienda construida (y otros sectores) está aún muy por encima de su valor actual por lo que hay promotores que han hecho unos cuantos números y les salen las cuentas. Si construyen al precio actual y añaden sostenibilidad y calidad venden antes que nadie. Piense. Si usted tiene que comprar una vivienda y por el mismo precio hay una que gasta menos, ¿Cuál escoge?

Si una entidad (pública o privada) se hace un edificio para su uso, cada vez está más dispuesto a invertir en eficiencia energética. Normalmente esto genera edificios sobrios, pero más rentables a medio plazo. Si usted es un gerente y está decidiendo sobre un edificio de su empresa que debe construir o reformar, ¿le interesa que gaste menos?, ¿y qué de una imagen de la empresa responsable ecológicamente?

El secreto está en hacerlo mensurable. Medir los costes y los beneficios. En seguida se ven las ventajas. Por lo que ahora mismo creo que quien no sea capaz de ofrecer estos cálculos está perdiendo posibles clientes. Tal y como expliqué en el anterior post los alemanes ya lo hacen. Y en Cataluña, lo sé de primera mano, ya hay despachos de arquitectos que lo ofrecen.

Hace pocas semanas asistí a un viaje a Frankfurt para ver casas Passivhaus organizado por Energiehaus y patrocinado por BASF. Ha sido sumamente interesante por muchos motivos. Pero en este post me gustaría remarcar lo que la política del gobierno de Frankfurt está realizando.

Unos cuantos datos interesantes que he recopilado:

- El precio de una casa pasiva es entre un 5 y un 10% más cara que el estándar en el caso de las unifamiliares. (precios alemanes)

- El precio de la rehabilitación integral de casas de alquiler público (sólo dejan estructura, paredes interiores y de fachada) es de unos 1200 € / m2. (cumpliendo la normativa alemana)

- El precio de alquiler actual (casas de unos 50m2) son 7 € /m2 +2 € /m2 de servicios (el quid de la cuestión, los gastos de climatización están subvencionados). Para hacerse una idea: el precio de vivienda joven en BCN (lo más barato) 7 € / m2 y he calculado que consumen una media de 2,6 € /m2 en gastos (casas de 36m2 con todo eléctrico) que no están incluidos.

El consorcio de vivienda de Frankfurt se ha propuesto rehabilitar su parque de viviendas a un estándar Passivhaus o superior. Por ellas quiere cobrar 10 € /m2 incluidos los servicios (como la climatización). El resultado, haciendo los números, es que han amortizado la inversión en 10 años aproximadamente. A partir de este momento ganan dinero, aunque no es su objetivo. El objetivo es no depender del petróleo ruso. Todo un tema económico. Si las casas gastan tan poco, puedes utilizar aceite de colza o pellets (restos de madera comprimida en pequeños trozos) para climatizar y energía solar o eólica para generar electricidad. Estas casas pueden conseguir bajar el gasto en climatización un 50% tranquilamente. ¿Os imagináis que cantidad de energía se podrían ahorrar?

El problema principal que le veo es que cada año sólo consiguen renovar un 3% de su stock. Necesitan más velocidad, pero está claro que van por buen camino.

Otro detalle muy importante. Las casas son sobrias, se lo gastan en la envolvente y las instalaciones, nada de florituras ni acabados de marajá. No los necesitan.

Una de las discusiones del grupo fue que no había demanda para este tipo de casas en España. Pues yo creo que no y conozco algún caso que ya está haciendo negocio.

Imagínate que tienes que comprarte una casa. Te ofrecen una casa al mismo precio que el mercado (ahora mismo el mercado aún tiene los precios bastante hinchados) y gasta menos de la mitad que las otras, ¿Con cuál te quedas?

A efectos de facilitar los conocimientos necesarios para la aplicación del DB-HR doy unos cuantos enlaces útiles.

Josep Solé web

Trabajando para URSA des de hace años Josep Solé es un crac de en temas de aislamiento. Su página web es un tesoro, lleno de aplicaciones gratuitas y sencillas con explicaciones claras a temas de acústica y térmica. A demás es un asiduo en los foros especializados y da cursos para profesionales. Imprescindible

acusticaweb

David Casadevall es arquitecto técnico y trabaja actualmente en la ingeniería PGI. Su web habla de temas de acústica en general y también de acústica en edificios. Asistí a un curso suyo en la Escola Sert y me pareció muy completa su visión de la problemática de obra. Ha publicado el libro “DB-HR, comentado y con ejemplos”. Podéis hacerle consultas sobre el tema en su web.

Soloarquitectura foro cumplimiento DB-HR

Sección de los foros de soloarqutiectura dedicado al cumplimiento del DB-HR. Muchas de las dudas que se os ocurren ya han sido contestadas. Algunas en las que aún no hayáis caído, también.

Antes del CTE (parece una eternidad) había muchos aspectos que se tenían descuidados. La acústica era, creo, uno de los peores.

El miedo de ha creado el Documento Básico de protección frente al ruido está más que justificado. En general se está viendo que no estamos muy preparados. Aún hay fabricantes de carpinterías que no tienen datos acústicos fiables de sus modelos estándar. Hay incluso materiales que se venden como “acústicos” y dan los datos en dB en vez de en dBA. Ya no digamos si queremos obtener el coeficiente Edyn.

Las empresas suministradoras están poco preparadas i los técnicos (arquitectos, arquitectos técnicos, aparejadores, ingenieros, etc) también. Y me incluyo porque he tenido que hacer cursos de especialización para poder entender lo que se nos pedía. Y la verdad es que es para asustarse. De momento he calculado dos edificios pequeños y el esfuerzo ha sido inmenso.

Creo que deberán surgir especialistas en este tema que sigan el proyecto en la fase de diseño y en la fase de obra si se quiere obtener los resultados que demanda la norma. Requerirá un gran cambio de mentalidad en el proceso. No sé si se habrá enterado todo el mundo.

A vueltas con el último post, resulta que encontré una web con información interesante para la rehabilitación energética. Esta en www.fenercom.com Es un organismo de la Comunidad de Madrid que trata sobre el tema de la rehabilitación energética y en su web podemos encontrar unas cuantas guías con datos útiles.

Leyendo la guía sobre la rehabilitación energética de edificios de oficinas he encontrado dos datos clave. Las medias de demanda de energía para edificios de oficinas en la comunidad es de 232 kWh/m² año para edificios existentes y 145 kWh/m² año para los edificios que aplican el CTE. En un edificio de oficinas el mayor gasto está en la climatización (calefacción + refrigeración) 48% y la iluminación 40%.

En un edificio nuevo es relativamente fácil y barato llegar a rebajar un 60% esa la demanda de calefacción (en cálculo) En una rehabilitación creo que puede ser muy sencillo rebajar a un 20% el gasto total.

Si usted es el responsable de una empresa con oficinas propias ¿se puede llegar a imaginar lo que se puede ahorrar mejorando la eficiencia energética del o de los edificios dónde trabaja? Calcule, calcule.

Ahora con la crisis parece que todo el mundo quiere ahorrar y una buena manera es hacer nuestros edificios más eficientes energéticamente. No hay mal que por bien no venga.

Así que el gobierno español ha elaborado un proyecto para ahorrarse nada más y nada menos que 3000 millones en gasto energético de sus edificios. No está mal.

En los concursos de la administración pública (para construir o rehabilitar edificios) cada día hay más requisitos de eficiencia energética. Y es algo francamente encomiable teniendo en cuenta que hace muchos años que tenemos instrumentos para hacerlo. Durante el boom inmobiliario todo se vendía, así que se han perdido montones de oportunidades. Pero, la buena noticia, es que podemos mejorarlos significativamente.

Para empezar primero hay que tener datos de los consumos del edificio, hacer un mínimo estudio de los comportamientos de los usuarios y uno exhaustivo de las características del edificio. Posteriormente hay que plantearse los objetivos en función de las posibilidades de actuación (y presupuesto). Siempre se puede optar por diferentes fases de inversión para hacer más posibilista el proyecto. En todo caso tiene que ser mensurable y es bueno dejar claros los periodos de retorno de la inversión.

Todo esto es muy importante pero no sirve de mucho sin el compromiso de los usuarios. Así que siempre hay que empezar por hacer partícipes a los usuarios en las decisiones de ahorro energético. No sirve de nada hacer un sistema de ventilación con recuperación de calor si al final la gente abre todas las ventanas, porque resulta que hay algo que genera mala olor. De hecho se pueden conseguir ahorros significativos solo cambiando las costumbres de los usuarios.

Hacer rehabilitación energética de cualquier edificio, es posible y es rentable. Y encima nos acercamos más al protocolo de Kioto, que es el objetivo final, no lo olvidemos.